Teoria gier-ksenofobia

Kłóciłem sie na innych forach co o tym myślicie?

Cytat:

Teoria gier na trzech tautologiach.

Jednostką zapłaty jest zadowolenie.
Graczem jest pojedynczy obywatel-osoba.

Każdy gracz dąży do tego by z garnąc do siebie jak najwięcej jednostek zadowolenia i unika ich tracenia.
Każdy gracz pragnie by "model społeczeństwa" był z godny z jej oczekiwaniami. Model nie pasujący do jej poglądów powoduje utratę zadowolenia a zmian(na lepsze) zysk.
Każdy wysiłek oznacza utratę zadowolenia.

Przez działa zmieniające systemu rozumie się każde działanie które ma w chociaż w minimalnym stopniu ma wpływ na jego kształt od k***y pod nosem i debaty po pijaku po czystki etniczne na ulicach.

mamy model a teraz konkretny przykład:

W Holandii jest jest duży odsetek muzułmanów. Ponieważ często są imigrantami i są innego wyznania odpowiada im inny model społeczeństwa niż rodowitym Holendrom, co wywołuje nie zadowolenie. Ponieważ każdy gracz unika tracenia naszej "waluty" będa oni dążyć do zmiany obecnego systemu. Najgłośniej zmian domagać będą się Ci którym obecny system najmniej pasuje bo strata zadowolenia na "krzyczenie" jest znacznie mniejsza niż zyski z potencjalnych zmian. Ci którym mniej obecny system nie odpowiada są ciszej bo krzyczenie im się mniej opłaca. Najmniej będą krzyczeć holedrzy którzy maja "swój system". Ponieważ każda zmiana sytemu(a nawet jej chęć) na korzyść muzułmanów wywołuje stratę zadowolenia śród Holendrów podejmą oni przeciwdziałania proporcjonalne do spodziewanych strat i zysków. Ponieważ bezpośrednią przyczyna utraty zadowolenia sa imigranci ich żądania. Gospodarze wrogo się do nich usposobią i jest jednym ze sposobów przeciwdziałania*.

Idąc dalej najlepiej z punktu całego społeczeństwa byłoby w prowadzenie systemu pośredniego i zaoszczędzenie zadowolenia wydawanego na wzajemne przeciwdziałania. Logiczne nie?
Tyle ze graczem nie jest cała społeczność a pojedyncze osoby i na taki układ zgodziłby się przeciętny kowalski bo "po co robić z igły widły" i zadowolenie zaoszczędzone na zaprzestaniu przeciwdziałań pokryło by stratę zadowolenia wywołanego zmianą systemu.Ale kowalski mało krzyczy to fanatyk krzyczy najgłośniej. Z jego punktu widzenia ciągle tak i tak dużo traci za dużo dalsza gra jest ciągle opłacalna.

Z tego wynika że nie opłacają się ustępstwa wobec fantyków bo i tak się ich nie zaspokoi. Nie przypomina homoseksualistów/feministek i innych cudów współczesnej cywilizacji?
Wynika tego tez ze najlepszą opcja przeciwdziałania jest zamordyzm -stan w którym koszty związane z "krzyczeniem" przerosną potencjalne zyski.

Czy to nie ciekawe że "dyktatury są dobre lub złe"?
I ze wszystkimi dyktatorami afryce(przed arabskawiosnaludow) byli przedstawiciele islamskich mniejszości religijnych które inaczej były by wyrznięte?.
I czy to nie ciekawe że po wprowadzeniu demokracji do władzy zaczęły pchać się bractwa muzułmańskie i że zaczęły się mordy na tle religijnym chociaż dzięki wojsku do władzy de facto nigdzie jeszcze nie doszli?

*Swoja drogą dość dobry bo nie wymaga prawie wysiłku(utraty naszej waluty)za to druga strona może stracić potencjalnie dużo energii(>wysiłek=strata waluty) i nie przeznaczy jej na zmianę systemu tylko dlatego że ktoś im nie pomógł w jakiej życiowej sytuacji.

Ogólnie beka bo odgórnie ustaliłem tylko te kilka zdań u góry a reszta sama wyszła.

Ostatnio zmieniony przez le_on dnia Pon 5:27, 06 Sty 2014, w całości zmieniany 12 razy

Ciekawa teoria.

	Cytat:
	Wynika tego tez ze najlepszą opcja przeciwdziałania jest zamordyzm -stan w którym koszty związane z "krzyczeniem" przerosną potencjalne zyski.

A co jeśli "krzykaczy" nie interesują zyski tj. zadowolenie? Bywa, że fanatycy wywracają ziemię do góry nogami, tylko dlatego, że mogą, lub z jakichś innych trywialnych powodów.
Moim skromnym zdaniem skrajni fanatycy mają coś z głową i dla takich delikwentów zasady gry, sukces, porażka, długość trwania gry, rywale w grze, czyli generalnie cała "gra" i wszystko, co z nią związane, nie ma absolutnie, żadnego znaczenia.

Znał ktoś z was kiedyś kogoś, kto zawsze wkurzał/wyśmiewał/pogrywał sobie/robił w bambuko innych? Tacy ludzie nigdy nie rezygnowali z takiego zachowania, niezależnie od tego, gdzie byli i w jakim otoczeniu. Co ich motywuje, ja nie wiem.

Ja wyznaję teorię, że pewnych aspektów życia ogólnie pojętego nie da się wsadzić w żaden model, gdyż ludzką naturą będzie zawsze wyłamywanie się ze schematów, nieważne jakimi środkami. Wszystko ma swój koniec prędzej czy później.

Post został pochwalony 0 razy

	Cytat:
	Ciekawa teoria

Tak tylko dla ścisłości teoria gier to sposób ujęcia problemu i koleś dostał za to nobla:) a sam gra jest moja.

Ze by było tak jak należy musiałbym uargumentować dlaczego gracze dążą do zdobywania waluty ale zajęłoby mi to za dużo miejsca. Poza tym to prosty model na trzech założeniach.

Jak podstawisz do niego zamiast zadowolenia korzyść np.biologiczną(w przypadku gnębienia bardzo upraszczając pobudzenie układu nerwowego- nie pobudzone komórki umierają)
A w miejsce fanatyka gracza który czerpie duże zyski znęcania się to o trzymasz kogoś kto będzie znęcał się na innymi mimo wszytko bo korzyść przerasta straty. Ciekawe ze tacy ludzie częściej znęcają się na "cieniasami" niż nad "koksami" i że czesto nie tłuką innych w prost:).
Polecam książkę "w co graja ludzie" Smile

Cytat:

A co jeśli "krzykaczy" nie interesują zyski tj. zadowolenie? Bywa, że fanatycy wywracają ziemię do góry nogami, tylko dlatego, że mogą, lub z jakichś innych trywialnych powodów.
Moim skromnym zdaniem skrajni fanatycy mają coś z głową i dla takich delikwentów zasady gry, sukces, porażka, długość trwania gry, rywale w grze, czyli generalnie cała "gra" i wszystko, co z nią związane, nie ma absolutnie, żadnego znaczenia.

Gra ma trywialne założenia. Ktoś doży do tego by zebrać jednostki zaspokojenia swoich potrzeb. Pasuje zarówno ameby jak do człowieka a jak do pisze parę uwag to pasuje do kamienia położonego na górce. Kamień jak bardzo nieświadomy by był swojej sytuacji będzie "dążył" do tego by z tej górki spaść*. Jeśli czynniki ZA przerastają PRZECIW to nie spadnie, jeśli na odwrót to zleci.
* nie muszę tego argumentować nie?

Ostatnio zmieniony przez le_on dnia Pon 14:35, 06 Sty 2014, w całości zmieniany 1 raz

Czyli krótko mówiąc, tę teorię można w różnoraki sposób kształtować, tak, aby pasowała nam do zagadnienia jakie sobie wybierzemy. Zakładając, że wszystko co możemy sobie wziąć w ten "model" będzie opierać się na zasadzie, jak to ująłeś, przerastania czynników za lub przeciw, otrzymamy niejako oczywistą oczywistość w ładnym opakowaniu.
Jakby na to nie patrzeć, to tylko kolejny sposób patrzenia na świat, wkładając czynniki w pewien schemat(model).
O co więc konkretnego kłóciłeś się na innych forach?

Post został pochwalony 0 razy

Mniej więcej ale jest fajny zwięzły i matematyczny:). Na pewno można go wykorzystać gdy coś jest procesem lub coś można to coś opisać statystycznie. Dobra jest do opisywania zmian jakościowych. W bardziej konkretnych przypadkach trzeba troch uważać- zastanowić się. Ciężko tez jej użyć gdy nie zna się podstawowych praw rządzących układem.

Te oczywiste oczywistości nie zawsze są tak oczywiste:).
Dlaczego jak spotkasz alkoholika i będziesz z nim gadał to nie ważne czy powiesz że mu współczujesz, rozumiesz, lub mówisz mu że nie powinien pić to wejdzie dyskusje a jak powiesz mu że masz dupie to ze pije to sie obrazi.
Albo dlaczego zwierzęta/ludzie pomagają sobie nawzajem skoro z punktu widzenia ewolucji frajer który poświęca sie dla innych powinien mieć mniejsze szanse przeżycia niż osobnik który czerpie tylko z tego korzysci a sam sie nie poświęca? przecież takie zachowanie powinno zostać wyeliminowane po iluś pokoleniach.

btw. nie potrzebnie zacząłem od "teoria gier:>" porostu ja lubie.

ktoś założył temat ksenofobia czy razjonalizm. A ja napisałem ze nazwa tematu jest głupia bo jedno drugie go nie wyklucza. Od razu napisze że definicja ksenofobii nie mówi ze jest to przesadna nie chęć tylko po prostu niechęć.

Tak, zgadzam się z Tobą. Pozory jednak często mylą i łatwo się w tych oczywistościach zatracić. To niemal jak analogia naszej podświadomości, która "ignoruje" to, co uważa za mało istotne Smile

Możesz podać jakieś namiary na człowieka, który dostał za to Nobla?

Dokładnie ksenofobia to nie przesadna niechęć, ale przesadne okazywanie tej niechęci. Jak się patrzy na to jak chociażby we Francji obcokrajowcy "działają", to w pewnych wypadkach tę niechęć rozumiem.

Post został pochwalony 0 razy

Definicja mówi ze to jest porostu nie chęć.

Obejrzyj film "piękny umysł" Smile

.